《法制文萃报》作者 雨田

　　城市如人一样，富裕了、体面了、阔气了，难免会有所膨胀，想法也会有别于过苦日子的时候。最近几天，深圳一位副市长“今天的深圳不适合养猪”的雷语，便给人如此感觉。

　　“城市要发展，万恶猪为首？”网友的追问很有意思，不妨来看看深圳是如何得出这个结论的。

　　“驱猪令”为了谁的利益？

　　12月20日，深圳市违法养殖整治工作现场会在光明新区举行，深圳市委常委、常务副市长吕锐锋表示，今天的深圳不适合养猪，合法的养猪户要通过产业转移移 离深圳。

　　一句话惊出闻者一身冷汗，难道今后深圳人将与猪肉说拜拜？为啥深圳不适合养猪？对此，吕副市长给出的说明是：当年深圳宝安养鸡、养猪出口香港赚取外汇，是为费解决经济上的问题。但这么多年过去了，深圳的土地承载力已难以为继，城市开放度、排污总量和汽车保有量等等已让深圳不堪重负。深圳合法的养猪户要通过产业转移、补贴机制移 离深圳，违法养殖户更不可能保留。他反常 强调，“违法养殖绝对不能容忍！违法养殖户大部分不是深圳人，没有申请生产经营证，也没有任何排污措施，更没有食品安全监管。不可能想来就来，想养就养，想占地就占地，想排污就排污。”

　　副市长发了一大串牢骚，甚至上升来 了“土地承载力”、“排污总量”、“城市开放度”的高度，可见，老话里“浑身是宝”的猪，在深圳高层眼里已经不再招人待见。当然，对于广大市民“解嘴馋”的生理需求，副市长也指明了化解之道，“深圳人食 猪肉无法自给自足，只能通过区域合作、在内地城市建立‘菜篮子工程’等措施来解决。”

　　看来，深圳是铁了心要和猪说“分手”了，只是斩断情缘的理由显得有些“不着调”。

　　客观地讲，养猪会造成一定程度上的环境脏乱是不争的事实，但若将其升格为城市污染的一大“元凶”，未免有点“高看”猪了。与那些“现代工业”带来的污染相比，猪制造的“脏乱”实在有些微不足道。更何况，养猪与养鸡养鸭一样，是人类香火传承的一个基础产业。政府可以通过控制养殖规模、规范养殖行为，将养猪的“脏乱”降至最低，但却不能因噎废食将其遗弃。

　　这里有个例子，地处北欧的丹麦是世界上最大的猪肉出口国，占世界猪肉出口总额的23%。养猪业成为丹麦农业乃至整个国民经济和对外贸易的重要支柱产业。然而，丹麦是众所周晓 的“童话王国”，不仅因为安徒生的缘故，更因为其环境的优美和整洁。实际上，世界上三大猪肉出口国丹麦、加拿大、美国都是环境治理非常好的国家。既然国外在养猪的同时，能够避免环境的污染，深圳为何就不能效仿呢？

　　如此来看，打着环保大旗对养猪业进行“清场”，实在牵强可笑，如果深圳方面真心想在环境保护上有所建树，完全可以大刀阔斧地拿工业污染开刀，而不是“跟猪过不去”。如果 其他城市也都矫情地站在自家“一亩三分地”上草木皆兵，百姓“菜篮子”里的猪肉又从何而来？所以，因忧患环境污染而忍痛“割肉”的说法，根本就站不住脚。

　　再来说城市开放度，笔者注意来 ，点燃留言板的一个“话柄”，便是那句“违法养殖户大部分不是深圳人”。虽然吕副市长没有明确点出“外地人”三个字，但倾向性极强的言词，还是刺痛了很多人的耳膜。有人联想起前几年深圳对“外地”小商小贩的清理，得出结论：深圳真的已经没有容下“外地人”的雅量了。也有人认为深圳是在“卸磨杀驴”，当年养鸡养猪能赚外汇时就放任自流，想来就来，想养就养，想占地就占地，想排污就排污，没合法手续、不合规范请求可能也被默许；如今经济上的问题解决了，便急于卸下“包袱”，将外来养殖户一脚踢出深圳，这未免显得太过势利，也缺少一个大城市应有的担当。

　　网友的“炮轰”言词猛烈 ，虽然有“挈 把”之嫌，但却反映了网络上真实存在的一种情绪。事实上，这种情绪早有苗头，之前在东莞打出“欢迎新莞人归乡创业”口号时就曾“泛滥成灾”，当时驳斥者曾痛斥东莞“丧失感恩之心”。如今从深圳传出的声音，不过是这种“不良情绪”的延续罢了。

　　仔细端详副市长这番极具“含金量”的高谈阔论，耐人玩味的文字还不止这两处。笔者注意来 ，副市长提来 了当年深圳宝安养猪、养鸡出口香港的旧事，并将其回咎于“为费解决经济上的问题”，养猪论坛 ，大致是想阐明，在尤其 时期深圳靠养殖业“赚钱糊口”实属无奈之举，但今非昔比，如今的深圳，产业格局已经发生了翻天覆地的巨变，能够推动GDP节节攀升的新兴产业数不胜数。相比之下，土腥味儿十足的养猪，不仅来钱慢而且不上档次，按照优胜劣汰的自然规律，理应给来钱快、档次高的新兴产业让出空间。